●　「岡崎邸」を訪ねたことについて 「山口県教委」の「窓口」であるハズの父＝英男に佐藤氏が「コンタクト」を取ったのは、��単独�≠ﾅ「窯元」と交渉した挙げ句、１２代坂倉新兵衛氏との間に��軋轢��を生じさせた後のことで、しかも、��実力者�＝�岡崎茂樹氏の��力�≠�借りようとしてか、岡崎邸に佐藤氏及び岡田喜一氏が訪問し、その岡崎邸に来るようにと、要請されてのことでした。　　 「薩摩焼」の「研究者」であり、小山先生の��仮�≠ﾌ「スタッフ」の一員として名のある岡田氏ですが、「岡崎邸」が用意されたのは、「天然記念物　日本鶏展覧会」の「審査員」同志ということで、岡田氏、岡崎氏に��つながり�≠ｪあったためです。(参考　「審査員」には、「小泉八雲旧居」の家主である根岸啓島根大学教授もおられました。) 私は、父の晩年、「糖尿病」のため、目が不自由になった父の��秘書代わり�≠ﾌようなことをしており、某氏からの「回想」を聞いたことで、��事実�≠ﾆ懸け離れた「萩焼」の��歩み��が��流布�≠ｵていることを知り、「萩焼」について、父から「資・史料」を見せてもらったり、話を聞いたりしていましたので、父に「佐藤氏らに県教委に来るように言うべきなのに、なぜ岡崎さん(註　私は、岡崎氏と面識があり、小学生の私に、優しい言葉をかけていただいていたため、��親しみ�≠�感じていました)の家に行ったのか」と訪ねたところ、岡崎氏が、日本鶏「黒柏」の「天然記念物への指定申請」をされたことから、既に父と知り合いであったダケでなく、岡崎氏に信頼していただいて、それ以後、「萩焼」のためにも、力を貸して下さっていた(例＝三輪休和氏の「後援会」発足の��黒子(くろご)��の役割をしてくださった)方だから、��筋�≠ｩら言えば、佐藤氏に、「県教委」に来るようにいうべきだと思うが、「岡崎邸」は、「県教委」から徒歩で��１０分�¢ｫらずの位置にあったこととて、むしろ、岡崎氏が「同席」される方が��好都合��と、判断し、「県教委社会教育課」の常武氏と共に訪問したとのことでした。 ��予想通り��岡崎氏は、「佐藤氏の五十万円でほることについては、協力はむつかしい。」とむしろ、佐藤氏らをたしなめられたのです。

●　「十一月十五日」に��変更依頼�≠�したことについて 「手紙」の中で、��私は、十一、十二、十三日は、私の家の婚礼でどうにもならず、又他のものは行事が決定して居るときなので、十五日の日にと、公文をもって返事を出しました。�� とあるのは、��当時�＝u大学院博士課程」で学んでいた長兄が、大学の「同級生」であった義姉(「大学」卒業後、高校に勤務していました)と結婚式をあげたことをさします。 ２６歳であったとはいえ、まだ「学生」であったことと、父が「社会教育課」にいたこともあって、��簡素�≠ﾈ「結婚式」をという、父の��意向�≠ﾅ、��当時�≠ﾍ、「公民館」的な利用がされていたこととて、「毛利邸」の「大広間」でしたが、それこそ「身内」ダケで、��唯一�＝A「仲人」の「広島大学文学部長」の岡本　明氏ご夫妻が��外部�≠ﾌ方という「式」でした。(岡本ご夫妻を含めても、��１９人��と、後の、長兄以外の私達４人の「結婚式」とは比較にならない��簡素�≠ﾈ「式」でした。) 私は、「小学生」でしたが、「大広間」ダケに、��簡素�≠ﾅあることが��実感�≠ｳれたものです。 そんな「結婚式」でしたので、父親不在の「結婚式」はありえません。 「広島」からお出でいただく岡本ご夫妻に対しても失礼であるだけでなく、義姉の親族も遠くから来られるワケで、今後、お会いする機会も多いとは思えないタメ、単に「結婚式」の場でお会いするのではなく、��それなりに�＝A応対する必要があります。 ましてや、［８月７日］��以後�＝Aなんらの「連絡」もせずして、「結婚式」間近になって、��十一月十一日萩及深川に交渉に行くから出てくれるよう��というのです。 ��当然�＝A「年休」も申請済みなこととて、「公文」で「期日変更」を出すこともできたのです。 ただ、��無理�≠�すれば「１３日」は可能でしたが、佐藤氏は「構文」での変更依頼も��無視�≠ｵ、連絡もしないママ、��予定通り�＝A「１１日」に「来県」していたのです。 なお、ここにいう「公文」をはじめ、［山口県教育委員会教育長→調査団　代表者　田中作太郎殿］といったものも、��当然�¢ｶ在し、その「起案」は父＝英男がしており、父は、「原稿」を綴ったファイルを残しているタメ、その「内容」は「手元」で把握できますが、「河野英男」の名での「文書」ではないタメ、「公表」は避けます。

●　佐藤氏が��坂氏萩市にもいき承諾してもらった。坂倉氏長門市坂田泥華にもあい、承諾してもらった。�≠ｩ否かについて 詳しくは、ここを��クリック��して見ていただきたいのですが、佐藤氏が��一方的�≠ﾉ記者発表した「新聞記事」は��マチマチ�≠ｾということを、まず「確認」したいと思います。 ［１］『中国新聞』＝昭和３２年１１月１３日（水） 発掘対象＝坂窯・深川窯 調査人数＝１２人 結果発表＝ふれていない ［２］『毎日新聞』＝昭和３２年１１月１４日（木） 発掘対象＝坂窯のみ 調査人数＝３人(＋佐藤氏？) 結果発表＝『陶説』 ［３］『読売新聞』＝昭和３２年１１月１６日（土） 発掘対象＝坂窯 調査人数＝１４人 結果発表＝触れていない 注意すべき点(その１)＝唯一、��萩市および県で五十万円を負担�≠ｵ、計１００万円で実施すると書いていること。 注意すべき点(その２)＝唯一、「発掘調査期間」を��１５日��と記しているということ。 ［４］『朝日新聞』＝昭和３２年１１月２１日（木） 　発掘対象＝坂窯・深川窯 　調査人数＝１０人 　結果発表＝触れていない ［５］『サンケイ新聞』＝昭和３２年１１月２５日（月） 　発掘対象＝坂窯 　調査人数＝１４人 　結果発表＝触れていない 　注意すべき点＝唯一、��地元でも人夫車宿を準備することになって降り�≠ﾆ、「地元＝萩市」が全面的な協力体勢ができていたように書いている。 「坂の古窯」及び「長門深川の共同窯」の「発掘」の了承を得ていると断言する(��当然�＝A「１１月１１日」に了承を得たということでしょう)のなら、どうして、「新聞記者」に��マチマチ�≠ﾈ「情報」を流すのでしょうか。 「１１月２０日」以後でさえ、「朝日」と「サンケイ」で異なっています。 ��大きく�＝u紙面」を取っている「読売」と「サンケイ」は、��共に��「坂の古窯」のみと記しています。 もしも、佐藤氏が「長門深川の共同窯」の「発掘」の了承を得ていたのなら、橋詰氏が ��佐藤進三氏は、数度にわたって坂窯を訪れ、当時の萩市長、山下誠一氏にも協力の確約を取りつけていたのである。 ところが、 佐藤氏が現地で了解を取っていながら、県の担当者に会えないでいるうちに県のめざす対象は坂倉家にあり、そして崩れてしまっていた。 筆者はこう推論する。 恐らく県は坂倉窯を最も重要と見、調査団は坂窯を目標にしていた。そうでなければ、調査団の古文書、古文献調査班は研究対象を見失っていたに違いない。この見解の相違は決定的であった。 �� と��明らかに��「坂の古窯」ダケを佐藤氏が「目標」としていたかのような「記述」もまったく��おかしな�≠ｱとです。 「カーポン」を敷いての「控え」であり、「山口県の罫紙」に、女の方の手で「清書」して出したものとて、この「控え」が小山先生にお出ししたものと��同じもの�≠ﾅあることは間違いありませんし、小山先生からの「手紙」とも��照合�≠ｵています。 佐藤氏に「問題」があったことは��間違いない�≠ﾆ思いますし、父等が佐藤氏に示した��配慮�≠燒ｳ視し、��一方的�≠ﾉ、「山口県」に��責任転嫁��されたことで、こうして��明らかにせざるを得ない��ワケです。

(戻る)